罗福莉: Claude订阅封杀龙虾背后, 真正的出路不是更便宜的token

机器之心编辑部武汉股票配资入口

Agent时代，我们需要正确的计费和工程设计哲学，这是XiaomiMiMo大模型负责人罗福莉刚刚在X上发表的观点。

前两天，我们报道了一则消息——Anthropic宣布，即日起，ClaudePro和Max订阅用户，不得再将订阅额度用于OpenClaw等第三方Agent框架。想继续用？那就必须切换到按用量付费的API。这让很多用订阅模式玩「龙虾」的Claude用户瞬间懵了。

Anthropic官方解释称，订阅制的定价模型原本是基于「个人用户正常使用强度」设计的，但OpenClaw这类自动化代理工具的使用强度远超预期——有重度用户每月仅支付200刀订阅费，却消耗了价值5000刀的算力资源，给Anthropic带来巨大成本压力。

消息一出，各方反应不一，有人大呼「被背刺」，觉得订阅模式瞬间失去了吸引力；也有人拍手叫好，认为这是在清理低效使用，保护整个平台的可持续性。

无论哪种声音，核心问题都暴露了出来：现在的token计费模式已经很难应对挑战，我们需要更聪明、更可持续的算力使用方式。

在帖子中，罗福莉首先指出，Anthropic的订阅制本来就是亏本在跑。

ClaudeCode的订阅制是一套设计精良的算力均衡分配系统。我的判断是——它大概率不赚钱，甚至可能在亏钱，除非他们的API利润率有10-20倍，但我对此存疑。第三方框架接入造成多大亏损，我没法精确计算，但我近距离看过OpenClaw的context管理——写得很差。一个用户请求之内，它会触发多轮低价值的工具调用，每次都作为独立API请求发出，每次都携带一个很长的上下文窗口（往往超过10万token）——即便缓存命中，也极度浪费，极端情况下还会拉高其他请求的缓存未命中率。

折算下来，每个用户请求实际触发的API调用次数，是ClaudeCode自身框架的好几倍。换算成API定价，真实成本大概是订阅价格的几十倍。这不是差距——这是一个坑。

对于此次订阅用户被切断的阵痛，她认为，这次阵痛长期来看是有好处的，会倒逼工程进步。

OpenClaw、OpenCode这类第三方框架仍然可以通过API调用Claude，只是不能再搭订阅的便车了。短期内，这些Agent用户会很痛——成本轻松跳涨几十倍。但这种压力，恰恰是推动这些框架认真改进context管理、最大化prompt缓存命中率以复用已处理的上下文、削减无效token消耗的动力。痛苦终将转化为工程纪律。

同时，她发出警告，劝大模型公司别盲目价格战，低价卖Token却放任第三方工具薅羊毛是陷阱。

我想劝大模型厂商们，在没想清楚如何给coding订阅定价、不至于大出血之前，不要盲目卷到价格底部。把token卖得极便宜、同时对第三方框架敞开大门，表面上对用户友好，实则是个陷阱——Anthropic刚刚从这个陷阱里爬出来。更深的问题在于：如果用户把时间和精力耗在质量低劣的Agent框架上、耗在极不稳定又慢的推理服务上、耗在为降本而缩水的模型上，最后发现还是什么事都做不成——这对用户体验和留存都是恶性循环。

元股证券:ygzq.hk

接下来，她还介绍了小米最近推出的MiMoTokenPlan，并强调她们「追求的是长期稳定地交付高质量的模型和服务」。

关于MiMoTokenPlan——它支持第三方框架接入，按token配额计费，逻辑和Claude新推出的extrausage包一致。因为我们追求的是长期稳定地交付高质量的模型和服务——不是让你冲动付款，然后弃船而去。

她最后指出，当前全球算力供给已经跟不上Agent创造的token需求。真正的出路不是更便宜的token，而是协同进化——「更省token的Agent框架」×「更强大、更高效的模型」。Anthropic这次的行动，不管他们是否有意为之，都在把整个生态系统——开源和闭源——往这个方向推。这大概是件好事。

对于罗福莉的观点，开发者社区反应强烈，并且讨论的焦点迅速从「Anthropic对不对」升级到了几个更根本的问题：

1、这不是一场定价争议，而是AI经济学的结构性重写。

就像罗福莉所说，AI服务的单位成本，从来就不是由模型单独决定的，而是由「模型×框架×context管理」三者叠加决定。Anthropic这次行动，无意中对Agent框架制造了一次自然选择压力。